《谁是诗歌大师》98-99

点击下载电子版

98：《在“民间”的旗帜下分裂——伊沙与于坚交游考论》：“伊沙与于坚的交往，始于1990年代中国当代诗歌的重要转型期。这一时期，“知识分子写作”在诗坛占据主导地位，西川、王家新、欧阳江河等诗人以智性、隐喻、历史的诗学取向，构建起一套精英化的诗歌话语体系。与之相对，“民间写作”逐渐形成一股对抗性的力量，于坚和伊沙正是这一阵营的核心人物。”我们习惯性忘记提问质疑一个最根本的点，就是西川、王家新、欧阳江河等诗人是如何占据诗坛主导地位的，从他们的诗歌及理论看，我是否定他们的作品具有中国诗歌顶尖质量的。他们之所以取得诗坛话语权的制高点，最重要的原因不在他们的诗歌水平，而在于他们掌握了诗歌资源，他们因为这些资源而身处学术聚焦点。诗歌资源对于学院派来说有先天优势，他们在中国式教育优选制度中胜出得以进入文化中心区域，但是中国填鸭式教育其实本质上是反诗性的教育模式，这点可以从大型诗歌比赛奖励那些记忆力超强的赛手可以看出，中国教育及诗歌教育重知识点积累忽略创造性思维。所以西川、王家新、欧阳江河等学院派诗人（个人认为学院派诗人这个概念比知识分子诗人更精准，但不是最精准的，所以概念术语不能硬搬，最佳用词还不如在特定语境中用土办法自创一些）构建的精英化诗歌话语体系，其实都是洋不洋土不土的夹生饭，原因在于这些诗人缺乏高质量的诗歌文本个人创作体验，也就是我说于坚的精神或灵魂跑得太快，而诗歌文本这个肉体没有赶上来。在我看来，于坚、伊沙还不是真民间，他们是处于官方学院派和民间之间的，真正纯民间的是余秀华、张二棍、邢昊这些人。余秀华、张二棍、邢昊等真民间诗人因为不在学术聚焦点，所以当学院派整理归纳概念理论时就会忽略真民间优秀文本的贡献，从而使得中国诗歌研究脱离了现实呈现出空中楼阁的虚像。中国诗坛整体上给人印象就是懒政，从不主动深入民间采诗，总以为饱读诗书才能出大诗人，AI的出现可以说给这种观念一记重锤。该醒醒了，诗智慧也不是靠知识点积累就必然能获取的，中国诗坛缺乏对诗歌最基本的尊重，这点从官办诗刊的用稿质量就可以看出。

99：《在“民间”的旗帜下分裂——伊沙与于坚交游考论》：“2007年6月5日，于坚在“诗江湖”论坛上发布了一条简短而激烈的帖子：“伊沙、沈浩波之流给我听着：去你妈的吧，仰天大笑出门去。”这条帖子宣告了两人友谊的终结，也在诗坛引发轩然大波。”于坚在《于坚说》里提到过在决裂的很多年前，伊沙和沈浩波都去云南拜访过他，于坚说自己还“接见”过二位，并亲自沏茶并相聊甚欢，他没料到两位最后居然攻击自己。虽然伊沙、沈浩波攻击于坚是因为他背叛了自己的民间身份，但在我看来立场还是次要的，主要是于坚的诗歌质量确实还在造句诗的泥沼里没有将自己拔出来，拔到能匹配于坚自己民间写作立场领袖和旗手的位置。所以在我看来，即使于坚没有参加作代会持续坚持民间立场，就凭于坚的诗歌质量，也是应该在民间内部受到攻击和批判的，这种批判等同于磨刀，民间立场最终还是要看诗歌质量的，自己舍不得磨刀的痛，就会在与官方学院派的博弈中遭受更大的痛和更大的羞辱。而民间内部的羞辱和疼痛就等同于军事训练的羞辱和疼痛，就像父母批评甚至打孩子是可控的，二者的性质是不同的，所以当民间内部对于坚这类旗手进行训练科目式批判时，如果于坚有心胸有远见，是会乐见其成的，因为这种批判训练会提高民间写作的整体水平。在这个内部批判的点上，我认为伊沙也是高于于坚的，譬如我近两百首的《诗写伊沙》就不乏有对伊沙的质疑甚至些微的批判，在伊沙铁粉的反击下，伊沙并没有与我产生决裂，这就是胸怀和眼光在起作用。作为诗人，作为民间写作的领袖和旗手，于坚应该用一首好诗去征服“伊沙、沈浩波之流”，从于坚的直白回击看，他确实没有这个能力，相比之下余秀华是有这个智慧的，而从小的兴趣点在背诵字典上的于坚必然会在智慧上欠缺，忠孝难两全，知智也是难两全的。